メモ：「刻白爾」は誰だっけ？

今回は、この（我ながら不見識な）ポストについての言い訳です。

今朝方、清の阮元(１８世紀半ばから１９世紀前半）の『疇人傳』をまとめたサイトを眺めていました。
http://www.mathsgreat.com/CMhist/chouren/chouren.html

主に中国人の天文学者や数学者の伝記なんですけど、中には外国人も入っています。ぼちぼち眺めていたら、コペルニクスが目に止まりました。コペルニクスは『崇禎暦書』や『西洋新法暦書』では「歌白泥」ですけど、もう一人、「泥谷老」もコペルニクスに相当するか？と記されています。フラムスティードやアリストテレスも二人くらい候補がありました。

朦朧とした頭で「刻白爾」もコペルニクスじゃなかったっけ？と思って該当の項目を見ると、こちらはケプラーとのこと。「あれれ、そうだっけ？」と納得がいかず、漢籍リポジトリを検索してみました。

そしたら、『暦象考成後編』や『新法算書』（『西洋新法暦書』を四庫全書に入れるにあたって少し手直ししたもの）がひっかかり、該当するところを見ると、紛れもなくケプラーの事績が語られていました。

しかし諦めがつかずにググったところ、ほぼトップに、司馬江漢『刻白爾天文図解』を紹介したツイートがひっかかり、それには「刻白爾」はコペルニクスだと書いてあります。「そうそう、きっとこれだ！」と思い、早稲田大学のリポジトリで上記文献を眺めてみました。

文字を読むのが億劫だったので、図だけを眺めると、惑星の軌道が卵型で書かれています。思うに、これは楕円軌道を「卵型」と紹介されていたのを誤解したんじゃないでしょうか。
https://archive.wul.waseda.ac.jp/kosho/ni05/ni05_02550/ni05_02550_0001/ni05_02550_0001_p0014.jpg


卵型の軌道を紹介している以上、司馬江漢『刻白爾天文図解』のもケプラーなんじゃないか？つまり、「コペルニクスかも→ケプラー→コペルニクスかも→やっぱりケプラー」と心が揺れ動いた結果、上記の一連のツイートをしたわけです。ケプラーの事績も含めて、我ながら自慢げにツイートしています。

…しかし、ふと『刻白爾天文図解』に「刻白爾」とは誰かが書いてあるはず、と思い直して最初から読み直したところ…


つまり、「刻白爾」はポーランド人で三百数十年前に地動説を発表した、と。まあ、年代は生まれた年の錯誤だと思うんですけど、これはもう、コペルニクスですね。

しかし、コペルニクスは楕円軌道じゃないし、それに中国から招来された天文学書では「刻白爾」は一貫してケプラーなわけです。どこかで混線したんでしょう。

なお、『西洋新法算書』に「歌白泥」はプトレマイオス（多録某）、ティコ・ブラーエ(第谷)とならんで何度もでてきますが、ガリレオ裁判の影響で、彼の地動説は隠されています。ゆえに、地動説の提唱者として「歌白泥」は認識されず、「刻白爾」にコペルニクスの事績とケプラーの事績が重ねられてしまったのだと思います。

最後に、ツイートでは『崇禎暦書』と書いていたところを、ブログでは『西洋新法暦書』にしています。この書物は『崇禎暦書』を清の初めに再編したものであり、自分が見ているのは『西洋新法暦書』です。両者の関係は同一のものの別版といった関係にあるので、ツイートでは安易に『崇禎暦書』と書いてしまいました。しかし、ケプラーの事績が関係する箇所(太陽の運行の理論)は、『崇禎暦書』の異なった版の間ですら差が大きいのです。ですから、無難に『西洋新法暦書』と書くことにしました。